Mito alimenta debate da reforma política

Da Coluna de Maria Inês Nassif, do Valor Econômico

Existem alguns mitos sobre a política partidária brasileira que devem ser derrubados para que o debate sobre a reforma política seja feito dentro de parâmetros de racionalidade. O maior mito talvez seja o da falta de representatividade dos partidos. Se essa foi a realidade no período pós-redemocratização, quando apenas um partido, o PT, despontava com conteúdo de classe e maior organicidade, não se pode estendê-la para a realidade de hoje. A partir de 1994, quando o quadro partidário tendeu à polarização entre a coligação PSDB-PFL, de um lado, e o PT, do lado oposto, essas agremiações passaram a atrair, de forma crescente, apoios de parcelas definidas da opinião pública que não apenas se identificam com elas, mas influenciam-nas. Aliás, uma relação orgânica de um partido com os setores sociais que representa nunca é de mão única: uma ideologia não é formulada unilateralmente, mas é a síntese de formulações de vários agentes políticos que interagem num dado momento histórico. Uma vitória eleitoral é produto do convencimento da maioria de eleitores de que uma síntese de formulações é a mais "racional", a mais conveniente ou a mais importante no momento.

A partir de 1994, quando o PSDB passou a ser uma alternativa efetiva de poder, ele foi levado por um movimento constante de polarização com o PT, partido mais identificado com setores de esquerda. O partido de Fernando Henrique Cardoso foi ocupando gradativamente o centro ideológico e nas eleições de 2002, com a radicalização do debate político, incorporou a representação de setores mais à direita, enquanto o PT conseguia o apoio de parcelas do eleitorado de centro para se viabilizar como alternativa de poder. Desde então, PFL, hoje DEM, e PSDB disputam o eleitorado conservador, ou se aliam para conquistá-lo, mas ambos mantêm uma forte identidade política com esse eleitor. Da mesma forma, ao fazer a opção por integrar a oposição de forma subordinada a esses dois partidos, o PPS não conseguiu se separar politicamente deles. Os partidos de oposição, na verdade, passaram a se acotovelar em um espaço ideológico limitado, no lado extremo ao do PT, reforçando uma polarização que não necessariamente sobreviveria se não tivesse sido alimentada ao longo do tempo. Ainda assim, seja qual for o número de partidos que se sobrepõem nesse espaço político, eles têm representado de forma eficiente o pensamento de parcelas de eleitorado. Existe um trânsito efetivo do pensamento de setores da sociedade nesse segmento partidário, e vice-versa.

Do outro lado, se o PT agregou, ao longo da sua existência, o pensamento "pequeno-burguês", a polarização com o bloco partidário de oposição faz dele, preferencialmente, o depositário de grupos ideológicos mais à esquerda. Embora o governo de Luiz Inácio Lula da Silva não tenha rasgado dinheiro - muito pelo contrário, no primeiro mandato compôs com o capital financeiro que ameaçou o país no processo eleitoral que o levou ao poder -, no segundo mandato, com a radicalização da oposição, passou novamente a transitar os interesses de setores à esquerda que ameaçaram desertar na época dos escândalos do mensalão e a se configurar como a alternativa de poder "menos pior" que a do bloco oposicionista.

No final das contas, um discurso extremamente conservador e a coincidência de interesses de partidos que tiveram origens distintas, como o DEM, o PSDB e o PPS, acabaram, do outro lado, forçando também uma maior identidade dos setores de esquerda, que hoje integram formalmente o PT ou os partidos de esquerda a ele aliados, ou simplesmente apoiam o bloco governista. Os partidos que tentaram fazer uma oposição à esquerda não conseguiram sensibilizar setores que, embora descontentes, não saíram da área de influência do PT, quer porque essas legendas não se configuraram como alternativas viáveis de poder, quer porque foram engolidas pela onda de radicalização que trouxe o PT de volta à posição de partido que polariza com um candidato e/ou partido que representa setores conservadores. De alguma forma, o modelo de oposição feito pelo bloco PSDB/DEM/PPS tem anulado a possibilidade de uma oposição à esquerda.

A acomodação ideológica dos partidos em disputa não é fruto do acaso. Todo movimento político é dado pela prática. A ideologia configura uma opção de poder. Os partidos, quer de oposição, quer de situação, fizeram escolhas, e essas escolhas resultaram numa polarização do quadro partidário. Essa divisão política entre dois pólos, na prática, tem neutralizado os efeitos da excessiva pulverização do quadro partidário, porque os blocos têm bastante identidade e funcionam como um grande partido político. Se mais de uma legenda representa um setor da sociedade, isso não quer dizer que as legendas-irmãs não tenham conteúdo ideológico ou não organicidade - quer dizer simplesmente que esses setores são representados por mais de uma legenda.

Escapam dessa lógica o PMDB e os pequenos partidos de direita, que são forças políticas inorgânicas, porém capazes de dar estabilidade a governos, independente da posição política de cada um deles. Ainda assim, não se pode ignorar a função ideológica que, dentro deles, exercem os blocos suprapartidários - a bancada ruralista, por exemplo, tem uma atuação mais consistente que a de qualquer partido político, é capaz de negociar dentro do governo e no bloco oposicionista para fazer valer os interesses de classe e tem enorme poder de barganha.

O outro mito prestes a ser desmistificado é o despolitização do eleitor brasileiro. A polarização teve também o efeito de incentivar a identificação do cidadão com o partido que melhor o representa, mesmo que isso inicialmente ocorra no sentido da negação, isto é, o indivíduo passa a apontar a sua preferência partidária por oposição a alguma das forças políticas em conflito. Isto é: apoia o PSDB pelo fato de este se contrapor ao PT, ou o PT por ser antitucano.

Maria Inês Nassif é editora de Opinião. Escreve às quintas-feiras
E-mail maria.inesnassif@valor.com.br

O projeto Serra 2010 e a denúncia da Veja contra Yeda Cruisius

Por bom tempo a revista Veja protegeu a governadora do Rio Grande do Sul. Mesmo com as evidências do seu desastroso desgoverno, na edição 2092, de 24 de dezembro de 2008, a Veja produziu matéria elogiando a governadora. Sob o título “A casa está em ordem”, a revista ignora as denúncias e elogia a administração Yeda. Naquela época, o país todo já sabia das graves denúncias contra Yeda. O vice-governador, Paulo Feijó (DEM) mostrou ao país gravações contendo desvios para financiar deputados aliados, bem como desvios no DETRAN (44 milhões) e BANRISUL. Mas isso não incomodava a Veja, que seguia na defesa da governadora. O que mudou de lá para cá?

A verdade é que Yeda é um governo que já foi liquidado politicamente. As pesquisas para 2010 mostram o ministro Tarso Genro (PT) na frente, seguido do peemedebista José Fogaça, prefeito de Porto Alegre. Não adiantava insistir na tecla, Yeda não se salvava. A revista mudou de tática, mas não mudou de lado. Produziu uma matéria leve, pela gravidade das denúncias, mas suficiente para enterrar de vez o governo Yeda. Assim, a revista volta a posar de independência, mas é jogada política para eleger Serra 2010. Não tenham dúvida que o projeto de Serra continua de pé.

Yeda era empecilho para o PSDB no Estado, pois pretendia disputar reeleição. Serra teria que dividir o palanque ao lado de uma governadora manca, que mostrou ao Rio Grande do Sul o estilo tucano de governar: corrupção, privatismo e baixo investimento social. E pelo visto, não é um estilo aprovado pela população. Não é por acaso que as lideranças nacionais do PSDB logo trataram de abandonar Yeda, deixando-a sozinha na difícil tarefa de se defender. Ninguém quer colar sua imagem nela. Serra que o diga.

Assim, a Veja liquida a governadora e dá espaço para as articulações do PSDB nacional em torno da candidatura de José Fogaça (PMDB). Em vez de uma candidata impopular, Serra passa a ter um forte candidato no palanque estadual. Fogaça talvez seja o único que pode unir grande parte da classe política do Rio Grande do Sul contra o PT, de Tarso Genro. É a candidatura anti-PT, pois eles hoje estão todos no governo Yeda, mas a roupagem muda. Serra fortalece no Estado. É uma ironia que o partido precise sacrificar sua única governadora para fortalecer seu candidato presidencial no Estado. A revista Veja faz o serviço sujo ao grão-tucanato.

Nota 1: Enquanto o PT bate-cabeça, o PSDB já articula com Fogaça. O PT nacional dá sinais de que entregaria de bandeja o governo gaúcho para o PMDB, em troca de apoio à candidatura Dilma. Serra, nesse caso, ficaria enfraquecido no Rio Grande do Sul. Mas o que parece é que o PMDB não quer o PT, prefere o PSDB de Yeda. Afinal, precisaria dividir mais o poder. Desde já o PT deveria colar Yeda no PMDB, desgastando o principal partido de sustentação do seu governo, mas essa atitude poderia atrapalhar o plano de aliança nacional com o partido. Desse jeito, o PMDB se fortalece, aproveitando-se das fraquezas do PT e PSDB.

Nota 2: Para o cidadão comum fica difícil explicar porque se mantém no cargo a governadora gaúcha, com tantas denúncias de desvios para campanha eleitoral, além de desvios com outras finalidades, enquanto cassa o governador do Maranhão com provas testemunhais e suposto abuso de poder contra a candidata filha de Sarney.

O PDT morreu. Está enterrado em São Borja

Paulo Timm, publicado no sítio da TV Alexânia Digital

"(Eu) não sou nada, nunca serei nada. Aparte isso, trago em mim todo sentimento do mundo". Fernando Pessoa

Há 30 anos um heróico grupo de adeptos do trabalhismo, como o caminho brasileiro para a construção de uma sociedade democrática, reuniu-se em Lisoba com Leonel Brizola, esse e alguns dos participantes ainda no exílio, e firmaram o compromisso de reconstruir o PARTIDO TRABALHISTA BRASILEIRO- PTB. Firmaram a CARTA DE LISBOA de junho de 1979. Goiás e Brasília lá estiveram presentes pela minha assinatura.

Foi um momento histórico. Inesquecível. Recomeçava naquele gesto a reconstrução do fio da história cortado pelo Golpe de 64.

Daquele momento em diante o trabalhismo , sob a liderança de Brizola teve muitos revezes. Perdemos a sigla histórica, fazendo o grande líder derramar-se em pranto na frente das câmeras, ainda em 1980. Padecemos muito no primeiro embate eleitoral enfrentado por uma sigla desconhecida – PDT – em 1982, só justificado pelo mérito de ter garantido cartorialmente o êxito de Brizola, no Rio de Janeiro. Sofremos ansiosamente os longos anos do fim do mandato do General Figueiredo ( 6 anos..., no total : 1979-1985), acrescidos de mais cinco de José Sarney (1985-1889). Perdemos inexplicavelmente a eleição de Brizola à Presidência da Republica em 1989. Enfrentamos uma grave crise de rumos depois desse fato que demarcou o inelutável avanço do PT sobre os alicerces do trabalhismo, numa conjuntura em que a hiper-inflação animava cada vez mais seu crescimento com base nas lutas pela recuperação das perdas salariais, soterrando o discurso ideológico mais conseqüente. Sofremos...Mas em todo esses longos anos o PDT não perdeu a dignidade. Era um partido de porte médio sempre associado às nobres causas do povo trabalhador brasileiro , consubstanciado nas suas conquistas trabalhistas e na defesa do princípio da soberania. Até mesmo nos difíceis anos de estabilização, sob o Governo de FHC – 1995/2001-, o PDT conservou-se firme no combate ao neoliberalismo, ainda que isso o afastasse do suposto “bom senso” que dominava a mídia e até mesmo setores da esquerda.

Com a vitória de Lula em 2002 , o PDT começou a se perder. Não apoiou Lula e se manteve longe do seu Governo. Mas não conseguir articular uma sólida oposição à continuidade da política econômica. Chegou 2006, quando havia uma chance concreta de superar essa política fortalecendo um núcleo à esquerda do PT, o Partido , novamente, embarcou na canoa furada da candidatura de Cristovam Buarque. E pior, fechadas as urnas, correu em busca de uma participação gratuita no governo Lula. Ocupamos um Ministério com o único objetivo, como os demais partidecos que pululam na coligação de governo, para ocupar cargos. Nenhuma exigência programática, nenhum posicionamento sólido diante da conjuntura, nenhum rastro da dignidade duramente conquistada durante décadas, aliás, só tornada possível sobre o cadáver silente do líder sepultado. E ainda agora, diante da grave crise econômica que avassala o mundo inteiro, o PDT não se mobiliza, não abre espaço para a discussão interna, não se posiciona com firmeza exigindo redução dos juros, um programa compensatório de gastos públicos, uma atenção prioritária à educação e à tecnologia, um passo adiante na reconquista da soberania pulverizada sob o “Consenso de Wshington”.

Nos Estados, o PDT se esfarinha em escaramuças internas e falta de perspectiva. Em alguns casos, como Goiás, é um braço do PMDB. Não teve fôlego sequer para defender intransigentemente seu velho companheiro , Governador do Maranhão, Jackson Lago, atingido pela cassação por “abuso de poder econômico”. Ora, logo o Jackson Lago...Logo no Maranhão...!!!?

No Distrito Federal, a vergonha. O PDT regional arrasta-se aos pés do mentiroso, mau caráter nacionalmente reconhecido, JOSÉ ROBERTO ARRUDA, aquele chorão do escândalo do painel eletrônico do Senado. O mesmo, aliás, que chegou em Brasília ainda no regime militar apadrinhado por seu professor na Escola de Engenharia em Minas: Aureliano Chaves.

Desconhecendo a Direção Regional do PDT a importância simbólica de Brasília no contexto nacional, associa-se com um membro do PARTIDO DOS DEMOCRATAS- DEM, ninho dos velhos defensores da ditadura militar para ganhar um ou dois cargos na vasta administração local. Que tristeza! Só gente recém chegada ao Partido, com ambições maiores do que a vocação pública poderia chegar a tal ponto. Enfim, náufrago sem rumo, o PDT , sem um grande líder, sem um programa consistente para o país e diante da crise, sem qualquer respeito ao seu passado , perde-se nas águas turvas de governos sem qualquer identidade com a sua história e, com isso, candidata-se , apenas , a cair na armadilha do folclore que já devorou o glorioso Partido Libertador no passado e que consumiu o velho Partidão mais recentemente.

O PDT morreu no dia 21 de junho de 2004. Está enterrado em São Borja. Saiu da vida para entrar para a História

PAULO TIMM*- Olhos d Agua (Alexania-GO) , 6 de maior de 2009 (*)PÁULO TIMM, 65 - Economista, Professor da Unb, Escritor. Fundador do PDT e Signatário da Carta de Lisboa. Candidato aos Governos de Goiás (82) e DF (94).

Comentário do blogueiro:

Nunca gostei do PDT, mas tinha respeito pela liderança de Brizola. O Brasil mudou bastante daquele trabalhismo antes do golpe de 1964. Nos anos 90, os movimentos sociais e uma sociedade mais plural requeriam novos conceitos, paradigmas, e o trabalhismo do PDT era mais velho que a própria sigla. A forte presença de Brizola pode ter sido empecilho para surgimento de lideranças antenadas com a nova realidade, mas que não aceitavam a liderança brizolista, muito personalista.

Há muito tempo, bem antes de Brizola morrer, o PDT na maioria dos estados não tinha qualquer identidade com o trabalhismo. Era mais uma sigla para disputa de mandatos eleitorais e ocupação de espaços de poder. Daquelas siglas que servem a interesses de lideranças que, por razões diversas, não se enquadravam nos demais partidos com alguma densidade eleitoral. Brizola e outros poucos mantinham o partido vivo. Ultimamente o PDT foi ocupado pelo sindicalismo da Força Sindical, o que trouxe certo pragmatismo eleitoral. Quando se vão as bandeiras só resta o pragmatismo ou a extinção, como o que está ocorrendo com o PPS. São justamente esses dois partidos que sustentam o governo de Arruda, do DEM, aqui no DF. É a sobrevivência. Mas o autor está certo. O velho PDT morreu. Está enterrado em São Borja.

Sarney 5 X 0 no TSE

João Capiberibe (PSB-AM) elegeu-se senador contra a vontade de Sarney e é cassado pela justiça eleitoral. Para deixar tudo dominado no Amapá, o TSE (Tribunal Superior Eleitoral) cassa também o mandato de deputada federal de Janet Capiberibe, esposa do senador cassado. A prova incontestável é o testemunho de duas eleitoras que disseram ter recebido 26 reais cada para votar neles, mas que depois admitiram terem mentido. Sarney 2 X 0.

Jackson Lago (PDT-MA), após anos de luta na oposição à família Sarney, elege-se governador do Maranhão em 2006, derrotando Roseana Sarney (PMDB-MA), filha do ex-presidente José Sarney. Denunciado por abuso de poder na campanha eleitoral, por supostamente ter sido beneficiado por convênios assinados com prefeituras maranhenses pelo então governador José Reinaldo (PSB-MA), antigo aliado dos Sarneys que virou desafeto. É irônico que a família Sarney, proprietária de extensa rede de comunicação (jornais, rádios e retransmissora da TV Globo no Estado) beneficie-se de cassação de suposto abuso de poder, justamente naquilo que são craques. Ademais, a prova mais contundente mais uma vez é testemunhal, a verdadeira prostituta das provas. Sarney 3 X 0 na justiça eleitoral.

Sarney também leva a melhor quando o acusado é seu aliado. É o caso da acusação contra o governador do Amapá Waldez Góes (PDT-AP), fiel escudeiro de José Sarney. Aliás, nesse caso, o próprio Sarney estava enrolado, pois o pedido de cassação e inelegibilidade evolvia também o senador José Sarney, ambos por prática de abuso de poder político e econômico. Walter Góes já livrou. Sarney 4 X 0.

Ninguém precisa adivinhar o placar final. Sarney já escapou, até mesmo como coerência à absolvição de Walter Góes. Sarney 5 X 0. Tudo dominado nos tribunais.

Ministro culpa Pimentel por eventual racha entre PT e PMDB

Segundo Hélio Costa, se petistas ligados ao ex-prefeito de BH rejeitarem coligação, peemedebistas farão aliança com PSDB

Ezequiel Fagundes, do Jornal O Tempo

O ministro das Comunicações, Hélio Costa (PMDB), elevou o tom das críticas contra o ex-prefeito de Belo Horizonte, o petista Fernando Pimentel, que recentemente condenou a antecipação do debate eleitoral e a aproximação entre PMDB e o PT para a formação de chapa visando o governo de Minas. Costa lembrou que o PMDB é o maior partido do país e transferiu toda a responsabilidade para Pimentel caso não consiga costurar uma aliança com o PT para o Palácio da Liberdade.

Segundo Costa, se parte do PT ligada a Pimentel não quiser fazer aliança com o PMDB mineiro, como defende o ministro de Desenvolvimento Social e Combate à Fome, Patrus Ananias, e o ministro da Secretaria Geral da Presidência, Luiz Dulci, os peemedebistas vão marchar juntos com o PSDB.

"Se o ex-prefeito Fernando Pimentel não entende que esse é o momento para viabilizar alianças que fique na sua responsabilidade a possibilidade de o PMDB fazer uma aliança com outros partidos. O PMDB hoje está numa posição muito especial. Temos uma ótima relação com o PT? Sim. Mas o PMDB também tem uma ótima relação com o governador Aécio Neves e nada nos impediria de fazer uma aliança com o grupo do governador", avisou o cacique peemedebista.

Costa voltou a dizer que está conversando frequentemente com os ministros Patrus Ananias e Luiz Dulci sobre formação de chapas para o governo estadual. Nos bastidores, especula-se que Costa pode abrir mão de sua candidatura ao governo para compor com Patrus. Segundo ele, os entendimentos estão sendo feitos com o aval da direção estadual e nacional do PT, com a chancela do vice-presidente da República, José Alencar (PRB).

"A gente tem sempre que colocar em primeiro lugar os interesses do Estado de Minas Gerais. Por isso que digo que eu não seria uma dificuldade, um empecilho, para fazer uma aliança visando defender os interesses nacionais e estaduais. Essa é também a opinião dos ministros Patrus e Luiz Dulci", afirmou.

Ao contrário do que pensa Pimentel, Costa disse que é o momento adequado para discutir alianças partidárias. "Nós entendemos que é absolutamente importante que se comece trabalhar imediatamente uma grande aliança, pensando sempre nas candidaturas para presidente e ao governo. Agora os projetos pessoais, as vezes, atrapalham os planos nacional e estadual", argumentou.

Comentário do blogueiro: Primeiro, o ex-prefeito Fernando Pimentel ao lado do deputado Virgílio Guimarães, entre outros, provocaram um racha inédito no PT mineiro. Como se sabe, a melhor forma de derrotar um partido é acirrar a divisão interna. Depois, eles buscam provocar divisão na base de apoio do governo Lula no Estado. A lambança em Belo Horizonte tinha desdobramentos nacionais tímidos, a maior importância era local mesmo. Todavia, se os petistas ligados a Pimentel provocarem outra lambança na costura de alianças para 2010 em Minas, os desdobramentos nacionais serão bem mais significativos. O PMDB mineiro tem uma situação confortável. Pode construir com Patrus um forte candidatura ao governo estadual. Ou pode simplesmente ir para os braços de Aécio, contribuindo inclusive para uma provável candidatura de José Serra. Perde o PT em Minas, e perde a candidatura Dilma também. Minas é decisivo para a candidata do PT. Caso o partido faça opção para o projeto personalista de Pimentel, depois não poderá ficar lamentando eventuais consequências da escolha. 

A ganância do PMDB e os palanques estaduais

O post anterior é de um artigo sobre a polêmica do PT gaúcho, envolvendo a tese de candidatura própria ou apoio ao PMDB. A briga colocou em campos opostos o ministro Tarso Genro, o ex-ministro José Dirceu e o presidente do PT, Ricardo Bezzoini. Mas vamos colocar lenha na fogueira, pois o caso gaúcho não é isolado.

Caso o PT ceda para o PMDB em todos os estados em que aquele partido tenha candidato com densidade eleitoral, em prol do projeto nacional de eleger Dilma Rousself, o PT corre sério risco de sair das urnas muito enfraquecido. O PT precisa garantir palanques estaduais para Dilma, mas não pode fazer isso totalmente às custas do desempenho do partido nos Estados. Em alguns estados, a melhor alternativa é ter mais que uma candidatura do arco governista. E que eventuais conflitos sejam devidamente administrados.

Pode ser o caso de Minas Gerais, por exemplo, em que o partido não tem como abrir mão de ter candidatura própria. Evidentemente, o mais apropriado seria um acordo com o PMDB, o que é facilitado pelo bom relacionamento dos ministros Patrus e Hélio Costa, mas a hipótese de duas candidaturas não deve ser descartada.

O PMDB para 2010 deseja obter o sul inteiro (Rio Grande do Sul, Santa Catarina e Paraná), três estados do sudeste (Minas Gerais, Espírito Santo e Rio de Janeiro), a hegemonia no centro-oeste (Distrito Federal, Goiás e Mato Grosso do Sul), e parcela expressiva do norte (Tocantins, Pará, Amazonas, Rondônia e Roraima) e do nordeste (Bahia, Maranhão, Rio Grande do Norte, Piauí e Paraíba). Depois dizem que o PT é que é guloso.

Ainda o PT deverá apoiar candidaturas de outros aliados, como as do PSB em Pernambuco e Ceará, e do PR em Mato Grosso. Só resta ao PT disputar aquelas eleições que os oposicionistas serão mais fortes, a exemplo de São Paulo. E sem o apoio do PMDB. E talvez o PDT no Paraná, caso o PMDB decida apoiá-lo. Se o PT ceder tudo, só sobrará o pequeno Acre para o partido.

Não há dúvida da prioridade da eleição de Dilma para a continuidade do projeto lulista. Mas o partido também deve reforçar sua presença nos estados, além de construir uma estratégia para eleger grande bancada de deputados. Ademais, o PMDB em diversos estados será oposição à candidatura Dilma, como São Paulo e Pernambuco. Rio Grande do Sul é desses casos emblemáticos, mas o PMDB no Estado é PSDB desde criancinha. O Diretório Nacional do PT já tomou decisões que provocaram grandes estragos no passado. É bom tomar cuidado, sempre há espaço para trapalhadas nas alianças.

O PT gaúcho e a polêmica da aliança com o PMDB

De Bruno Lima Rocha, publicado no Blog do Noblat

Depois de sofrer seguidas derrotas, chegou o momento do PT do Rio Grande do Sul amarrar um mínimo de unidade interna. E, se algo pode frear o processo de unificação em torno de um chefe político – Tarso Genro – é a política nacional para a candidata de Lula. O problema está na agenda de trabalho, no campo de alianças e nos discursos de legitimação que justificam quem subirá no palanque de quem em 2010. No caso do PT gaúcho, esta unidade impõe necessariamente um calendário pré-eleitoral estadual e um jogo de acompanhamento das lideranças sindicais do rincão. Assim, empurra os correligionários de Diógenes Oliveira para as marchas de rua, fazendo coro na luta contra a gestão de Yeda Crusius (PSDB) e seus aliados. É nesta confluência que se dá o choque de interesses.

O calendário dos petistas gaúchos se viu emparedado pela Direção Nacional e o tema saltou para a mídia. A polêmica visível foi entre Tarso e José Dirceu, sendo que o primeiro acusa um “atropelamento” da agenda estadual. O recurso discursivo de Tarso cala fundo na base dos petistas gaúchos. Ao acusar de intromissão do “centro do país”, o tema mobiliza corações e mentes, incluindo os cansados e desiludidos. Desse modo, pode-se recuperar um pouco da auto-estima perdida, e abrir caminho para uma aliança de tipo “mal menor”, como nas prefeituras de Canoas (com o PP) e de Santa Cruz (com o PTB).

O epicentro gaúcho é a tentativa de costurar um acórdão com o PMDB em escala nacional, incluindo o Rio Grande. Segundo José Dirceu, o PT deve tentar dialogar com o seu maior aliado em nível nacional (e grande rival nas eleições locais), “sem pré-condições e sem ilusões”. Isso por aqui ainda é difícil. Que o partido de Simon é uma federação de caciques e oligarquias estaduais todos sabemos. Também é de entendimento público que esta legenda não se comporta de maneira programática. E, como até as pedras da Rua da Praia sabem, o PMDB do RS governou ombro a ombro com FHC durante seus oito anos de Planalto, incluindo a gestão do deputado Eliseu Padilha como ministro dos Transportes. E, mesmo diante de todas essas evidências, o PMDB é o maior aliado de Lula no país, ocupando postos-chave e sendo decisivo na crise política de 2005. É hora do PT do presidente retribuir em todo o país, incluindo a Província de São Pedro. Eis a “revolta”.

Na verdade, trata-se de puro pragmatismo dos dois lados. Pela racionalidade da política eleitoral do estado, o PT do RS deve se afastar do PMDB. Ao mesmo tempo, para tentar permanecer no Planalto, o movimento deve ser o oposto. Esse é o jogo e não é nada ideológico.

Bruno Lima Rocha é cientista político (www.estrategiaeanalise.com.br / blimarocha@via-rs.net)